¿Era Jesús comunista o capitalista?

Fue un desafío personal, no una política estatal.

Es una lectura muy directa, Carlos, pero creo que estamos cayendo en la trampa de mirar el siglo primero con las gafas de hoy. Antes de ponerle etiquetas, conviene que aclaremos los términos. El comunismo, tal como lo conocemos desde el siglo diecinueve, exige que el Estado controle los medios de producción y elimine la propiedad privada por ley. El capitalismo, en cambio, se basa en el libre mercado y en acumular capital para invertir. Si analizamos las palabras de Jesús en el capítulo diecinueve de Mateo, no vemos un decreto del gobierno ni una reforma agraria impuesta. Fue una invitación personal y, sobre todo, voluntaria. No hay ni rastro de una estructura burocrática quitándole nada a nadie por la fuerza.

No exactamente, y aquí es donde el contexto histórico nos pone los pies en el suelo. La Galilea de Jesús no era un mercado competitivo ni una utopía socialista. Era una economía de subsistencia bajo el peso asfixiante de los impuestos de Roma. Hay un detalle que solemos pasar por alto y que rompe cualquier esquema moderno. En aquella sociedad no existía la clase media. Había una élite minúscula que vivía del trabajo ajeno y una masa inmensa de campesinos que vivían al día. La mayoría de la gente estaba a una mala cosecha de tener que mendigar o de caer en la esclavitud por deudas. Por eso, cuando Jesús habla de la riqueza, se dirige a un mundo donde tener de más significaba, casi siempre, que a otro le faltaba por pura explotación. No existía la idea de que la economía pudiera crecer. La tarta era la que era, y si tú tenías un trozo gigante, es que se lo habías quitado a otro.

Es que no podemos separar la fe de la realidad del campo. El mandato al joven rico busca romper un ídolo interno, no instaurar un sistema de planificación central. Jesús pone el dedo en la llaga del apego emocional a las cosas. Es fundamental fijarse en que el joven se va triste porque, según el texto, tenía muchas posesiones. El problema no era el mercado, sino cómo esas posesiones dominaban al hombre. Si Jesús hubiera sido un capitalista, le habría dicho que invirtiera ese dinero en barcas de pesca para crear empleo en el mar de Galilea. Si hubiera sido un comunista, habría llamado a expropiar las tierras del Templo para repartirlas. Pero no hizo ninguna de las dos cosas. Se centró en que el individuo fuera libre frente a lo que tiene, algo que va más allá de la política.

Ese impacto social existía porque nacía de un cambio radical en la voluntad de cada uno, no de una ley impuesta por un gobierno. Para un historiador, intentar encajar a un predicador judío de hace dos mil años en las categorías de Adam Smith o de Karl Marx es un error de época. En Galilea, el capital no se invertía para que el negocio creciera. El capital era la tierra, y la tierra estaba en manos de unos pocos por derecho de conquista. Jesús no quería reformar el mercado. Quería que la gente entendiera que el Reino de Dios funciona con otra lógica, donde la generosidad sustituye a la acumulación. Es un cambio de mentalidad, no del código civil.

Es un pasaje que siempre me obliga a detenerme. Me hace preguntarme si realmente estamos analizando un sistema de gestión de recursos o algo que se nos escapa por completo. Es verdad que el texto de Lucas es tajante. Aun así, no estoy segura de que podamos etiquetarlo tan alegremente como colectivismo puro. Hay matices en esa comunidad de bienes que no encajan con lo que hoy entendemos por una ideología política.

Creo que el problema es... en realidad, déjame que rebobine un poco. La diferencia fundamental está en el origen de la acción. En el comunismo moderno, o en cualquier sistema estatal, la colectivización es una estructura impuesta desde arriba bajo amenaza de castigo. Aquí, en cambio, hablamos de una ética de amor fraternal. No hay una autoridad política confiscando tierras. De hecho, si sigues leyendo el mismo libro, ves que la gente seguía teniendo control sobre lo que aportaba. Era un acto de libertad absoluta, no una política fiscal. La diferencia entre que el Estado te quite lo tuyo y que tú decidas entregarlo por un ideal es un abismo ético.

Esa es la interpretación más habitual, pero si analizamos el contexto, el enfado de Jesús no es con la actividad comercial en sí misma. Lo que le indigna es la corrupción del sistema de sacrificios. Los cambistas estaban abusando de los peregrinos. Les cobraban comisiones abusivas en un lugar sagrado. En el capítulo dos de Juan, versículo dieciséis, dice: no hagáis de la casa de mi Padre una casa de mercado. No dice que el mercado sea un lugar de pecado. Dice que no tiene lugar en el Templo. Es una crítica a la mercantilización de la fe, no a que existan tiendas o beneficios honestos en la vida civil.

Es que los tenía, Carlos. Pienso en mujeres como Juana, la mujer de Cusa, que era un alto cargo en la corte de Herodes. O en José de Arimatea. Eran personas con recursos que financiaban el movimiento. Jesús no les pedía que destruyeran el sistema comercial de Judea. Les pedía que pusieran sus recursos al servicio de algo más grande. El comercio honesto era una realidad cotidiana que él no condenó como estructura. Lo que atacaba, y de forma muy dura, era la avaricia que pudre el corazón. No atacaba el intercambio de bienes por un precio justo.

Pues prepárate. Si miramos las parábolas con atención, vamos a encontrar algo que te va a romper todos los esquemas sobre el trabajo y la inversión. PodThis.

Esa imagen me recuerda mucho a mi abuelo. Él era un pequeño comerciante en un pueblo de Castilla. Siempre decía que el dinero parado es dinero muerto y que hay una responsabilidad ética en hacerlo crecer. La Parábola de los Talentos, en el capítulo veinticinco de Mateo, es básicamente eso. Un señor entrega cinco, dos y un talento a sus siervos. Los que invirtieron y duplicaron la suma son llamados buenos y fieles. Al que enterró la moneda en el suelo por miedo se le quita lo poco que tiene y se le expulsa. Es una validación directa de la inversión y del riesgo frente a la pasividad.

Es que esa distinción entre lo espiritual y lo material es muy posterior. En aquella época no existía. Para un oyente del siglo primero, un talento era una cantidad de plata enorme. Equivalía al salario de unos veinte años de un trabajador. Jesús usa una métrica económica para explicar una verdad profunda: que el potencial no debe desperdiciarse. El texto dice literalmente que el señor pidió cuentas de cómo habían negociado. No es solo una metáfora. Es el reconocimiento de que el trabajo y la gestión de los recursos son la base de la fidelidad.

Ahí es donde entra la famosa escena del denario en el capítulo veintidós de Mateo. Cuando le preguntan sobre los impuestos, Jesús pide ver la moneda y pregunta de quién es la imagen. Al decir que den al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, está trazando una línea roja histórica. Por primera vez se separa la esfera del Estado de la esfera de la conciencia y la propiedad personal. Es el germen de la libertad individual. El Estado tiene sus límites y no lo posee todo. Según lo veo yo, Jesús validaba la existencia de un sistema monetario y tributario propio, pero fuera del control absoluto de la religión.

Tienes razón, me he ido por los cerros de Úbeda. La clave está en la responsabilidad. Jesús no castiga al siervo por ser pobre. Lo castiga por su parálisis y por su falta de iniciativa. El sistema que propone no es un reparto estático donde todos reciben lo mismo sin importar su esfuerzo. Es un sistema donde la libertad de acción conlleva una rendición de cuentas. El que arriesga y produce es el que sostiene la comunidad. Es una ética del trabajo que choca frontalmente con la idea de que la comunidad debe darlo todo sin exigir nada a cambio.

Esa cifra pone los pelos de punta. Me recuerda a lo que comentábamos antes sobre cómo se gestionan los recursos en las parábolas. Pero en este caso la presión es mucho más asfixiante. Aquí hablamos de la diferencia real entre comer o morir de hambre.

Te refieres a esa frase tan famosa: el que no quiera trabajar, que no coma. Es una sentencia tajante. Si la leemos hoy en día, mucha gente la asocia con la responsabilidad individual del pensamiento liberal. Es la idea de que el sustento no es un regalo, sino el fruto del esfuerzo de cada uno. Pablo no buscaba ser cruel. Lo que hacía era defender una ética del trabajo. Quería que cada persona se hiciera cargo de lo suyo para no hundir al grupo. En el fondo, era una forma de rechazar a quienes se aprovechaban de los demás.

Claro, hay que mirar el contexto. En aquellas comunidades había personas convencidas de que el fin del mundo llegaría pronto. Por eso dejaron de trabajar y pretendían vivir de la sopa boba. Lo que me resulta increíble es cómo ha viajado esta idea a lo largo de la historia. Esa misma frase acabó escrita en la Constitución soviética de mil novecientos treinta y seis. El lema socialista de dar a cada uno según su trabajo viene directamente de la Biblia. Es curioso que el capitalismo y el socialismo se den la mano en esto. Los dos coinciden en que la justicia social no puede proteger a quien decide vivir del esfuerzo del vecino pudiendo trabajar.

Ese es el gran dilema que estamos analizando en PodThis. Por una parte está la responsabilidad individual, que aparece muy clara en las cartas de Pablo y en las parábolas de Jesús sobre el buen trabajador. Pero por otra parte tenemos el mandato de ayudar a los demás sin condiciones. A veces cuesta ver cómo encajan las dos piezas sin que una estropee la otra. Jesús dice que hay que dar a quien te pide. Pero también alaba al siervo que hace rendir lo que tiene. Es una tensión constante entre ayudar al débil y conseguir que la comunidad se mantenga gracias al trabajo de todos.

Pienso que el mensaje de la Biblia es más complejo que nuestras etiquetas políticas. No se trata solo de quién tiene derecho a un plato de comida. Se trata de la dignidad que da el sentirse útil. El problema es que el capitalismo a veces se olvida de los que se quedan atrás. Y el socialismo a veces se olvida de motivar a la persona. San Pablo intentaba buscar un equilibrio para que la comunidad no se viniera abajo por el egoísmo de unos pocos.

Creo que el error principal es pensar que Jesús vino a proponer un programa electoral. No es que sea difícil elegir un bando, Carlos. Es que la pregunta parte de una base que no existía hace dos mil años. Intentar meterlo en nuestras etiquetas actuales es un anacronismo total. Al final es una especie de ventriloquía política. Le hacemos decir lo que nos conviene para ganar votos hoy mismo.

Desde luego es un ataque a la falta de desapego. El mensaje de Jesús exige una solidaridad tan radical y un desprecio tal por acumular bienes que resulta muy incómodo para el capitalismo de consumo. Según los textos de Lucas, él veía las riquezas como un obstáculo casi imposible de superar para la vida espiritual. Pero hay un matiz que solemos olvidar. Su propuesta nace de una dimensión moral y religiosa, no de un plan para gestionar los recursos del Estado.

Porque cualquier sistema de coacción política se basa en la fuerza para imponer la igualdad. Jesús, en cambio, insiste siempre en la libertad interior y en que cada uno decida voluntariamente. Cuando le dice al joven rico que venda todo lo que tiene, no pide que el Sanedrín le expropie las tierras por decreto. Le pide un acto de amor. Y ese acto no tiene valor si no es libre. Esa insistencia en cambiar por dentro es algo que ningún sistema económico puede legislar.

No es por diplomacia, te lo aseguro. Fíjate en un detalle. El comunismo busca la justicia tomando el poder, pero Jesús dice claramente que su reino no es de este mundo. Él se mueve en una dimensión que rompe nuestros esquemas. Lo que propone es tan extremo que resulta insoportable para ambos bandos. Al capitalismo le aterra que exija darlo todo al pobre. Y al comunismo le estorba que rechace usar el Estado para cambiar la sociedad.

Exactamente. Ahí está el verdadero conflicto. El reto de sus palabras no es decidir a qué partido votar. Es enfrentarse a esa revolución interna que decía antes. Los historiadores vemos que su mensaje sobrevive porque no se casó con ninguna estructura de poder de su época, ni con los romanos ni con los zelotes. Al final lo que queda es una exigencia ética que nos interpela a cada uno. Eso va mucho más allá de si el mercado debe ser libre o si el Estado debe controlarlo todo.

Es que si no te incomoda, probablemente es que no lo estás escuchando.

Me temo que no. Su mensaje va mucho más allá de cualquier etiqueta política. Jesús no buscó reformar el código mercantil ni liderar una colectivización a través del estado. Su prioridad era invitar a una transformación interior profunda basada en el amor al prójimo. Es una propuesta ética y voluntaria. Por eso mismo, no encaja en las estructuras de poder de los estados modernos.